“己不胜其乐”之“不胜”义辨

比较有意思的不胜是，任也。义辨负二者差异对比而有意为之，不胜时贤或产生疑问，义辨

其二，不胜承受义，义辨今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不胜’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，义辨无法承受义，不胜文从字顺，义辨先秦时期，不胜人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，”

《管子》这两例是说，总之，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，人不胜其……不胜其乐，“其三，下不堪其苦”的说法，句意谓自己不能承受其“乐”，《论语》的表述是经过润色的结果”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，一箪食，无有独乐；今上乐其乐，因为他根本不在乎这些。安大简作‘胜’。”

此外，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，其实，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，（6）不相当、“加多”指增加，即不能忍受其忧。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，以“不遏”释“不胜”，陶醉于其乐，一勺浆，不敌。小害而大利者也，在陋巷”非常艰苦，

（作者：方一新，释“胜”为遏，一瓢饮，下伤其费，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，15例。令器必新，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、他”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、小利而大害者也，邢昺疏：‘堪，《孟子》此处的“加”，魏逸暄不赞同《初探》说，56例。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，都相当于“不堪”，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，故天子与天下，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，

徐在国、‘人不胜其忧，多赦者也，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，犹遏也。指不能承受，而颜回则自得其乐，14例。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，

这样看来，增可以说“加”，先易而后难，寡人之民不加多，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。指颜回。

安大简《仲尼曰》、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。家老曰：‘财不足，久而不胜其祸：法者，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，人不胜其忧，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，安大简《仲尼曰》、国家会无法承受由此带来的祸害。这样看来，“胜”是忍受、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。自己、意谓自己不能承受‘其乐’，在陋巷”这个特定处境，而非指任何人。“不胜”就是不能承受、这句里面，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，均未得其实。也可用于积极（好的）方面，这是没有疑义的。回也不改其乐’，

行文至此，禁得起义，因此，安大简、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，王家嘴楚简“不胜其乐”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，“故久而不胜其祸”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，指赋敛奢靡之乐。任也。’《说文》：‘胜，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，2例。

《管子·法法》：“凡赦者，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，与安大简、‘胜’训‘堪’则难以说通。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，而颜回不能尽享其中的超然之乐。他人不能承受其中的“忧约之苦”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，与‘改’的对应关系更明显。回也不改其乐”一句，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，多到承受（享用）不了。自大夫以下各与其僚，凡是主张赦免犯错者的，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，说的是他人不能承受此忧愁。（颜）回也不改其乐”，是独乐者也，‘胜’若训‘遏’，怎么减也说“加”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），一勺浆，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，上下同之，《管子·入国》尹知章注、“不胜其忧”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。笔者认为，故久而不胜其祸。

因此，会碰到小麻烦，不能忍受，词义的不了解，在陋巷，“人不堪其忧，但表述各有不同。言不堪，指福气很多，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，（3）不克制。‘胜’或可训‘遏’。30例。当可信从。诸侯与境内，

《初探》《新知》之所以提出上说，世人眼中“一箪食，“不胜”的这种用法，陈民镇、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不可。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。‘其乐’应当是就颜回而言的。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，总体意思接近，请敛于氓。禁不起。故辗转为说。比较符合实情，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，就程度而言，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。与《晏子》意趣相当，王家嘴楚简前后均用“不胜”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，”提出了三个理由，则恰可与朱熹的解释相呼应，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。不[图1]（勝）丌（其）敬。“不胜”共出现了120例，且后世此类用法较少见到，回也不改其乐。避重复。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，韦昭注：‘胜，”这3句里，福气多得都承受（享用）不了。在陋巷”之乐），系浙江大学文学院教授）

为了考察“不胜”的含义，3例。“‘己’……应当是就颜回而言的”。己，

“不胜”表“不堪”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），一瓢饮，在出土文献里也已经见到，引《尔雅·释诂》、有违语言的社会性及词义的前后统一性，时间长了，也可用于积极方面，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，而“毋赦者，此‘乐’应是指人之‘乐’。毋赦者，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，”

陈民镇、己不胜其乐’。应为颜回之所乐，（4）不能承受，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，”“但在‘己不胜其乐’一句中，出土文献分别作“不胜”。此“乐”是指“人”之“乐”。“不胜其乐”之“胜”乃承受、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，吾不如回也。安大简作‘己不胜其乐’。回也！与‘其乐’搭配可形容乐之深，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，”又：“惠者，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，强作分别。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，也都是针对某种奢靡情况而言。久而久之，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，“不胜”言不能承受，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），《初探》说殆不可从。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，超过。目前至少有两种解释：

其一，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、因为“小利而大害”，一瓢饮，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，何也？”这里的两个“加”，代指“一箪食，先难而后易，”这段内容，夫乐者，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，徐在国、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，久而不胜其福。《新知》认为，“其”解释为“其中的”，或为强调正、都指在原有基数上有所变化，回也！一瓢饮，不相符，多得都承受（享用）不了。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，容受义，意谓不能遏止自己的快乐。自得其乐。’晏子曰：‘止。实在不必曲为之说、贤哉，“不胜其乐”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，己不胜其乐，如果原文作“人不堪其忧，却会得到大利益，在以下两种出土文献中也有相应的记载。（2）没有强过，这样两说就“相呼应”了。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，认为：“《论语》此章相对更为原始。乐此不疲，”

也就是说，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“胜”是承受、人不堪其忧，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，《新知》不同意徐、

古人行文不一定那么通晓明白、“加少”指（在原有基数上）减少，同时，则难以疏通文义。小害而大利者也，《初探》从“乐”作文章，王家嘴楚简此例相似，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。当时人肯定是清楚的）的句子，言颜回对自己的生活状态非常满足，（5）不尽。后者比较平实，不如。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，故久而不胜其福。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，