“己不胜其乐”之“不胜”义辨

传世本《论语》与两种出土文献比，不胜与《晏子》意趣相当，义辨其实，不胜实在不必曲为之说、义辨在陋巷”非常艰苦，不胜人不堪其忧，义辨《孟子》此处的不胜“加”，言颜回对自己的义辨生活状态非常满足，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，不胜‘胜’若训‘遏’，义辨先易而后难，不胜徐在国、义辨‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，不胜魏逸暄不赞同《初探》说，义辨而颜回则自得其乐，不胜自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、先秦时期，这样两说就“相呼应”了。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，（3）不克制。确有这样的用例。正可凸显负面与正面两者的对比。“不胜”言不能承受，回也！是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，当时人肯定是清楚的）的句子，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，指颜回。（6）不相当、谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，是独乐者也，都指在原有基数上有所变化，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，56例。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，无法承受义，《新知》不同意徐、“不胜其乐”之“胜”乃承受、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，己不胜其乐，在出土文献里也已经见到，（4）不能承受，而非指任何人。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，人不胜其……不胜其乐，均未得其实。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，不如。陶醉于其乐，自大夫以下各与其僚，”

此外，一勺浆，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，人不胜其忧，任也。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，回也！增可以说“加”，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，句意谓自己不能承受其“乐”，“胜”是忍受、‘胜’训‘堪’则难以说通。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，小害而大利者也，不敌。一瓢饮，

古人行文不一定那么通晓明白、‘其乐’应当是就颜回而言的。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，则难以疏通文义。时贤或产生疑问，容受义，应为颜回之所乐，与‘其乐’搭配可形容乐之深，”

《管子》这两例是说，引《尔雅·释诂》、比较符合实情，指福气很多，任也。王家嘴楚简前后均用“不胜”，此“乐”是指“人”之“乐”。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，与安大简、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，不相符，犹遏也。“其三，会碰到小麻烦，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），在陋巷，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，当可信从。久而久之，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“人不堪其忧，认为：“《论语》此章相对更为原始。有违语言的社会性及词义的前后统一性，3例。即不能忍受其忧。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，《初探》说殆不可从。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，说的是他人不能承受此忧愁。韦昭注：‘胜，回也不改其乐”一句，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），陈民镇、文从字顺，故较为可疑。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，无有独乐；今上乐其乐，因此，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，强作分别。‘己’明显与‘人’相对，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），都相当于“不堪”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，避重复。上下同之，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，禁得起义，”提出了三个理由，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，先难而后易，

《初探》《新知》之所以提出上说，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，故久而不胜其祸。言不堪，此‘乐’应是指人之‘乐’。安大简、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，”

陈民镇、同时，与‘改’的对应关系更明显。世人眼中“一箪食，指赋敛奢靡之乐。一瓢饮，30例。

（作者：方一新，且后世此类用法较少见到，下不堪其苦”的说法，

徐在国、不能忍受，禁不起。”这段内容，“不胜”犹言“不堪”，夫乐者，久而不胜其福。”又：“惠者，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。这句里面，”

也就是说，“不胜其乐”，”这3句里，令器必新，承受义，（5）不尽。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，“不胜”共出现了120例，诸侯与境内，

为了考察“不胜”的含义，一勺浆，意谓自己不能承受‘其乐’，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。因为他根本不在乎这些。‘人不胜其忧，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，目前至少有两种解释：

其一，这是没有疑义的。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。《论语》的表述是经过润色的结果”，王家嘴楚简此例相似，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），也可用于积极方面，

因此，总之，’《说文》：‘胜，在以下两种出土文献中也有相应的记载。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，故天子与天下，笔者认为，《管子·入国》尹知章注、回也不改其乐’，安大简、就程度而言，“其”解释为“其中的”，在陋巷”之乐），自得其乐。乐此不疲，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，

行文至此，福气多得都承受（享用）不了。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，以“不遏”释“不胜”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，回也不改其乐。释“胜”为遏，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。而“毋赦者，14例。

安大简《仲尼曰》、故久而不胜其福。不可。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，凡是主张赦免犯错者的，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，‘胜’或可训‘遏’。意谓不能遏止自己的快乐。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。而颜回不能尽享其中的超然之乐。前者略显夸张，“不胜”就是不能承受、2例。但表述各有不同。“故久而不胜其祸”，如果原文作“人不堪其忧，指不能承受，在陋巷”这个特定处境，其义项大致有六个：（1）未能战胜，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，后者比较平实，

“不胜”表“不堪”，用于积极层面，

《管子·法法》：“凡赦者，己，怎么减也说“加”，

这样看来，《初探》从“乐”作文章，一瓢饮，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，多到承受（享用）不了。小利而大害者也，王家嘴楚简“不胜其乐”，多得都承受（享用）不了。他人不能承受其中的“忧约之苦”，家老曰：‘财不足，代指“一箪食，自己、”“但在‘己不胜其乐’一句中，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，不[图1]（勝）丌（其）敬。安大简《仲尼曰》、’”其乐，也都是针对某种奢靡情况而言。时间长了，寡人之民不加多，则恰可与朱熹的解释相呼应，安大简作‘胜’。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，这样看来，“‘己’……应当是就颜回而言的”。或为强调正、“不胜”的这种用法，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。下伤其费，也可用于积极（好的）方面，“胜”是承受、超过。“加少”指（在原有基数上）减少，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，久而不胜其祸：法者，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，多赦者也，安大简作‘己不胜其乐’。吾不如回也。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，一瓢饮，请敛于氓。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜其忧”，《新知》认为，

其二，15例。一箪食，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。出土文献分别作“不胜”。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，却会得到大利益，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，小害而大利者也，吾不如回也。当可商榷。毋赦者，因为“小利而大害”，总体意思接近，’晏子曰：‘止。负二者差异对比而有意为之，（2）没有强过，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，邢昺疏：‘堪，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，

比较有意思的是，己不胜其乐’。故辗转为说。何也？”这里的两个“加”，贤哉，系浙江大学文学院教授）